Anche se ieri il dg di Atm Arrigo Giana ha spiegato che il nodo centrale resta lo scaglionamento degli orari della città, dagli uffici pubblici ai negozi: «Anche senza studenti il limite del 50 per cento di capienza sui mezzi è totalmente inadeguato. Il punto è diminuire il picco nelle ore di punta, in particolare al mattino».

Un ripensamento dei ritmi della città sui cui ieri è tornato anche l’assessore alla Mobilità Marco Granelli nel corso della commissione dedicata al Patto-Milano per la scuola: «Sono già previsti gli incontri di monitoraggio ai diversi livelli per aiutarci a migliorare in corsa, perché nessuna cosa parte perfetta, ma serve partecipazione, corresponsabilità e condivisione di tutti per funzionare».

Spirito che ieri regnava anche nel confronto tra il governatore Attilio Fontana e il prefetto Saccone, al quale ha partecipato anche il neo vicepresidente e assessore al Welfare Letizia Moratti. Che hanno chiesto chiarimenti sui tempi tecnici per la riapertura, confermando però la volontà di dare attuazione alla sentenza. Anche se ieri da Palazzo Lombardia è partito un reclamo in direzione Tar: una presa di posizione più che altro formale e in ottica futura, sul fatto che non si possa non riconoscere alla Regione il diritto di emanare ordinanze più restrittive delle misure già adottate dal governo.

Intanto ieri il Tar ha accolto anche il secondo ricorso presentato contro l’ordinanza di regione Lombardia che aveva prolungato la chiusura delle scuole superiori fino al 24 gennaio. In questo caso erano medici, ricercatori scientifici, professori universitari e direttori di ricerca, tra cui l’epidemiologa Sara Gandini e il chirurgo Paolo Spada, assistiti dal legale Giovanni Taddei Elmi. «La chiusura delle scuole non è proporzionata al rischio di contagio — scrivono tra l’altro i giudici nel decreto d’urgenza emanato ieri sera —. È irragionevole la misura disposta a fronte di un rischio solo ipotetico di formazione di assembramenti, mentre la didattica neanche viene citata, né dimostrata, nell’ordinanza come causa in sé di possibile contagio». E ancora: «Si ritiene sussista un pregiudizio grave e irreparabile (ai danni degli studenti e delle loro famiglie, ndr) tenuto conto della compressione del diritto fondamentale all’istruzione e della oggettiva ricaduta delle misure adottate sulla crescita, maturazione e socializzazione degli studenti che risultano vanificati senza alcuna possibilità di ristoro».