0 11 minuti 2 anni

Ronald Reagan e Mikhail Gorbaciov una volta hanno affermato che “una guerra nucleare non può essere vinta e non deve mai essere combattuta” e cinque principali stati dotati di armi nucleari, inclusi gli Stati Uniti, hanno ripetuto questa affermazione all’inizio di quest’anno. Eppure molti nell’establishment della difesa degli Stati Uniti – l’esercito, il governo, i think tank e l’industria – promuovono la percezione che una guerra nucleare possaessere vinto e combattuto. Inoltre, lo fanno con una voce che è influente, rispettata, ben finanziata e trattata con deferenza. Il messaggio metodico della leadership della difesa degli Stati Uniti alla sua forza lavoro aiuta a plasmare le opinioni di questo enorme collegio elettorale multisettoriale che include sostenitori, futuri leader e decisori. Avanza una visione delle politiche sulle armi nucleari che intensifica e accelera la nuova corsa agli armamenti nucleari che si sta formando tra Stati Uniti, Cina e Russia.

Forse queste convinzioni non sono sorprendenti, poiché provengono dai leader della difesa di una superpotenza globale. Ma dato l’interesse dell’umanità nelle informazioni che i membri del servizio americano ricevono riguardo ai loro ruoli nel complesso delle armi nucleari, i messaggi della leadership della difesa degli Stati Uniti meritano un riflettore. Ciò è particolarmente necessario, vista l’attuale crisi in Ucraina.

La guida in 23 capitoli alla deterrenza nucleare nell’era della competizione tra grandi potenzefornisce un caso di studio eccellente e rappresentativo per esaminare questo messaggio critico. Questa guida è pubblicata dal Louisiana Tech Research Institute, che fornisce supporto per l’US Air Force Global Strike Command. È scritto da esperti di armi nucleari per i circa 30.000 membri dell’US Air Force Global Strike Command e per i “700.000 aviatori della forza totale che si dedicano alla professione delle armi”. Tutti gli autori hanno collegamenti diretti o indiretti con il complesso di armi nucleari o con i think tank associati, e molti degli autori hanno ricoperto posizioni di rilievo presso l’Air Force Global Strike Command, il US Strategic Command e altre agenzie di sicurezza nazionale nel governo degli Stati Uniti. Il messaggio della guida è completo ma pericolosamente distorto.

La guida è incentrata su una nuova realtà: lo sviluppo aggressivo delle armi nucleari da parte di Russia e Cina che sta intensificando una nuova Guerra Fredda . I trattati sulle armi nucleari, uno strumento importante per limitare la corsa agli armamenti, vengono messi da parte in quanto funzionalmente inutili poiché, secondo la guida, la Russia imbroglierà e la Cina non verrà al tavolo delle trattative . In un passaggio, la guida afferma che “è improbabile che questi paesi siano così sciocchi da impegnarsi in una corsa agli armamenti strategica con gli Stati Uniti e, se lo fanno, perderanno”. Eppure gran parte del resto del documento analizza tutti i modi in cui Cina e Russia stanno facendo avanzare le loro capacità oltre le capacità statunitensi. Questi sviluppi minacciosi vengono quindi utilizzati per giustificare la rapida e costosa modernizzazione del complesso di armi nucleari degli Stati Uniti, mentre molti accordi storici sulle armi nucleari svaniscono , tra cui il Trattato sui missili anti-balistici, il Trattato sulle forze nucleari a raggio intermedio e l’accordo nucleare iraniano.

Quelle che seguono sono alcune delle false dichiarazioni, un’omissione e una politica discutibile nella guida:

Falsità: una guerra nucleare può essere combattuta e vinta.Che l’esercito americano consideri scenari in cui la deterrenza nucleare fallisce non è sorprendente. Ma in caso di guerra nucleare limitata, gli Stati Uniti hanno in programma di “battere” i loro avversari. Secondo la guida, “ci si potrebbe aspettare che le forze nucleari strategiche statunitensi svolgano le seguenti funzioni … resistenza durante le varie fasi di una guerra nucleare prolungata (e presumibilmente limitata) … o stabiliscano il dominio dell’escalation e la superiorità strategica nucleare su qualsiasi potenziale avversario”. La guida non riconosce che, durante la Guerra Fredda, lo stesso establishment della difesa statunitense considerava non plausibili la controforza (cioè gli attacchi alle forze nucleari russe) e l’escalation limitata. Solo dopo la Guerra Fredda l’establishment della difesa ha demolito il loro massiccio, piano di attacco a tutto campo a favore della controforza, puntando le armi nucleari principalmente su obiettivi militari per ridurre al minimo il numero di armi nucleari che l’avversario potrebbe lanciare. Detto questo, molti obiettivi militari si trovano in città densamente popolate. La controforza è apparentemente per ridurre al minimo le vittime statunitensi, ma può anche promuovere la paranoia su un primo attacco statunitense disarmante. Date queste convinzioni dell’establishment della difesa, è incoraggiante che l’attuale amministrazione statunitense sembri riluttante a combattere una guerra in Ucraina che potrebbe degenerare in un conflitto nucleare.

IMPARENTATO:
Due passi per rilanciare – e sostenere – l’accordo sul nucleare iraniano

Omissione: La realtà della guerra nucleare. In questa guida di oltre 400 pagine, solo tre pagine sono dedicate a una descrizione piuttosto anonima dei danni devastanti delle armi nucleari . Osserva che le radiazioni termiche “possono causare ustioni cutanee e incendi a bersagli a grandi distanze” e “il corpo umano è anche sensibile alla durata dell’onda [esplosione]”. Aggiunge che “le sostanze che rimangono dopo un’esplosione nucleare possono essere radioattive e nocive”.

La guida non menziona il ben documentato bilancio umano dei bombardamenti di Hiroshima e Nagasaki. La guida non discute tutti gli orrori del “giorno dopo” uno scambio nucleare. Né affronta gli effetti potenzialmente fatali del cambiamento climatico e dell’inverno nucleare dalle conseguenti tempeste di fuoco . La descrizione lascia i membri del servizio con poca comprensione degli effetti delle armi al loro comando e con scarso apprezzamento delle molte incertezze che circondano lo scoppio della guerra nucleare. Questa omissione è particolarmente strana data l’enfasi sulla capacità di combattere e vincere una guerra nucleare se la deterrenza dovesse fallire.

Falsità: le armi nucleari mantengono la pace. La guida attribuisce alle armi nucleari e alla superiorità nucleare degli Stati Uniti l’era della “lunga pace” – l’assenza di grandi guerre tra superpotenze dal 1945. In quanto tale, postula che, più armi nucleari statunitensi, meglio è. Altri potenziali contributori alla lunga pace—l’ascesa delle democrazie, il commercio mondiale, le organizzazioni internazionali, il diritto internazionale e l’inasprimento dei confini nazionali — sono brevemente menzionati nella guida, ma solo al servizio di minimizzarne gli effetti. Nonostante questi altri contributori, la guida afferma che “… il disarmo nucleare non è plausibile, se non impossibile, in qualsiasi lasso di tempo previsto… qualunque possa essere la debolezza della deterrenza nucleare”. La guida descrive il rischio sempre presente dell’annientamento nucleare come un degno scambio per la possibilità di un minor numero di conflitti interstatali.

Incredibilmente, la guida suggerisce che la crisi missilistica cubana esemplifica l’efficacia della deterrenza nucleare. Sostiene che il missile Minuteman “convinse Krusciov a ritirarsi e rimuovere i missili nucleari da Cuba” e “le forze nucleari strategiche di ciascuna delle superpotenze inibiscono l’altra da qualsiasi tipo di azione bellica contro di essa … [la] sua è stato ampiamente dimostrato durante la crisi dei missili cubani. Manca da questa discussione l’ormai comune conoscenza che Krusciov si è dimesso a causa di un accordo segreto con Kennedy per rimuovere missili simili dalla Turchia. In altre parole, la diplomazia ha prevalso.

La guida non rileva che il mondo si è avvicinato molto a uno scambio nucleare potenzialmente catastrofico durante la crisi dei missili cubani. Descrive singolarmente le armi nucleari statunitensi come un vantaggio per l’umanità.

Travisamento: gli errori e gli incidenti con armi nucleari non si verificano mai. In effetti, la guida non menziona i numerosi falsi allarmi ben documentati e i richiami ravvicinati di detonazione nucleare per errori tecnici o umani che avrebbero potuto portare alla catastrofe. Non riconosce i pericoli posti dagli esseri umani imperfetti che controllano le armi e le infrastrutture nucleari. Non menziona il fatto che i membri dell’equipaggio del missile balistico intercontinentale (ICBM) sono stati sorpresi a barare agli esami o che i capi di stato maggiore congiunti hanno raccomandato all’unanimità un’invasione di Cuba durante la crisi dei missili. Né si fa menzione dei danni causati dai test nucleari a molte comunità .

La guida ritrae gli Stati Uniti come se avessero il perfetto controllo delle loro operazioni di armi nucleari.

Politica discutibile: è necessaria una triade nucleare. La guida sostiene strenuamente che gli Stati Uniti sarebbero meno sicuri senza tutte e tre le gambe della sua triade nucleare composta da sottomarini, aerei e missili terrestri dotati di testate. Senza gli ICBM, afferma la guida, un avversario potrebbe sconfiggere gli Stati Uniti con un attacco nucleare convenzionale o minore su un piccolo numero di obiettivi.

Un simile attacco convenzionale “minore” implicherebbe in qualche modo il tracciamento e l’eliminazione di tutti i sottomarini armati nucleari statunitensi e il lancio con sicurezza di esplosivi convenzionali (o armi nucleari) sufficienti a decimare le strutture di comando e controllo nucleari critiche, sia le basi dei sottomarini statunitensi che tutta l’aviazione statunitense basi dove si tengono le testate (comprese le basi aeree d’oltremare che contengono bombe a gravità ). Inoltre, l’avversario dovrebbe essere straordinariamente fiducioso nella distruzione di tutti i sottomarini statunitensi, poiché anche un sottomarino, con circa 100 testate, possiede una forza di rappresaglia in grado di annientare una nazione. Infine, questo scenario presuppone che gli alleati della NATO non si preoccupino di utilizzare nessuna delle loro diverse centinaia di testate nucleari dopo che un avversario ha distrutto una parte significativa della patria degli Stati Uniti.

Sorgente: Difesa degli Stati Uniti alla sua forza lavoro: la guerra nucleare può essere vinta – Bollettino degli scienziati atomici


Scopri di più da NUOVA RESISTENZA antifa'

Abbonati per ricevere gli ultimi articoli inviati alla tua e-mail.