0 11 minuti 4 settimane

el mezzo della carneficina della guerra di Israele contro Gaza, discutere i parametri di un futuro post-apartheid può sembrare frivolo. Tuttavia, gli eventi degli ultimi mesi hanno riacceso l’interesse per una soluzione politica, anche tra i leader che avevano ampiamente ignorato le circostanze in costante deterioramento della vita palestinese prima del 7 ottobre. sicurezza ebraica o nel riconoscimento da parte degli altri che è la geografia prevalente del potere tra il fiume e il mare a guidare la resistenza palestinese all’occupazione israeliana, c’è stata un’inadempienza al principio di “due stati per due popoli” sul territorio della Palestina storica.

La “soluzione a due Stati” può, ovviamente, essere una formulazione ampia. L’edizione originale del 1947 prevedeva l’assegnazione del 55% del territorio a uno “stato ebraico” e un contiguo 45% a uno “stato arabo”, con Gerusalemme e i suoi dintorni sotto un governo internazionale separato. Oggi, nella mente di alcuni sostenitori, significa indipendenza sovrana per i palestinesi sui confini delimitati dalle linee dell’armistizio del 1949, ovvero “i confini del 1967”, ovvero un 22% non contiguo della Palestina storica che comprende la Cisgiordania e Gaza con Gerusalemme Est come capitale. . Per altri – inclusa, a quanto pare, l’amministrazione Biden – la soluzione dei due Stati significa rinominare una qualche versione dell’attuale mappa dell’occupazione come uno “stato” palestinese che non è né sovrano né indipendente. Si tratta di una “soluzione” a due Stati, privata delle aspirazioni liberatorie palestinesi e della riparazione storica, ed è sufficientemente vicina allo status quo da essere potenzialmente accettabile per gli elementi di un sistema politico israeliano che non ha mai accettato la sovranità palestinese.

Problema attuale

Ma nonostante le differenze sostanziali tra questi futuri immaginati, tutti presuppongono che la risoluzione del conflitto tra 7 milioni di ebrei israeliani e i 7 milioni di palestinesi che attualmente vivono sotto il controllo israeliano (e anche i circa 9 milioni in esilio) richieda la spartizione del territorio tra il fiume Giordano e il fiume Giordano. Mar Mediterraneo.

Naturalmente non vi è alcuna prospettiva nel prossimo futuro che i leader israeliani o il suo pubblico accettino una vera fine dell’occupazione. I calcoli di Israele potrebbero cambiare se i suoi sostenitori occidentali ritirassero l’impunità incondizionata che protegge Israele dalle richieste globali di responsabilità o se l’equilibrio delle forze sul campo di battaglia continuasse a spostarsi a sfavore di Israele . Ma un cambiamento importante non è nell’orizzonte a breve termine. Resta comunque importante analizzare la questione, dal momento che israeliani e palestinesi convivono con le brutali conseguenze della spartizione della Palestina da quando le Nazioni Unite l’hanno autorizzata oltre 75 anni fa.

Se c’è un filo di continuità che va dalla proposta delle Nazioni Unite del 1947 che di fatto legittimò la successiva Nakba all’immaginario dei due Stati dell’amministrazione Biden, è il presupposto che il popolo palestinese non ha né la capacità né il diritto di parlare per se stesso. o scegliere il loro destino nazionale. Come nei tempi coloniali, quando gli imperi occidentali evocarono stati-nazione e installarono governanti scelti con cura per governare le loro popolazioni in conformità con i bisogni occidentali, così sono le “soluzioni” da imporre al popolo colonizzato della Palestina.

Non ci sarebbe motivo perché le persone serie leggano le riflessioni di Thomas Friedman, hacker della politica estera del New York Times – il cui pessimo curriculum di fallita chiaroveggenza in Medio Oriente parla da sé – se non fosse per il fatto che il presidente Joe Biden lo prende sul serio .

Solo per questo motivo vale la pena interrogarsi sulla spiegazione di Friedman su come l’amministrazione Biden potrebbe implementare il rebranding dei due Stati per pacificare la sfida palestinese all’apartheid israeliano.

Non avendo letto il rapporto del coroner sulle ragioni della sua morte e credendo apparentemente che il fetido cadavere del “processo di pace” di Oslo non sia del tutto morto, Friedman propone di applicare un defibrillatore sotto forma di “un’iniziativa diplomatica americana senza precedenti per promuovere uno stato palestinese – ADESSO”.

Il piano, scrive Friedman, “implicherebbe una qualche forma di riconoscimento da parte degli Stati Uniti di uno stato palestinese smilitarizzato in Cisgiordania e Striscia di Gaza che potrebbe realizzarsi solo una volta che i palestinesi avessero sviluppato una serie di istituzioni definite e credibili e di capacità di sicurezza per garantire che questo stato era vitale e che non avrebbe mai potuto minacciare Israele”. Funzionari statunitensi hanno anche chiarito che tale riconoscimento sarebbe concesso solo in coordinamento con Israele.

L’incentivo per Israele ad abbracciare la visione di Friedman è il quid pro quo della normalizzazione dei legami con l’Arabia Saudita.

La cosa più interessante di questa fantasia logora è il suo spudorato razzismo: nello schema di Friedman, i palestinesi non sono degni di autodeterminazione.

Lo “stato” che gli Stati Uniti riconoscerebbero non sarebbe affatto uno stato; sarebbe una specie di versione Lego di uno. “Demilitarizzato” è un codice per negare l’indipendenza sovrana dei palestinesi; significa che le stesse forze israeliane che dichiarano guerra ai palestinesi manterrebbero il controllo della sicurezza. Friedman propone un vistoso restyling dell’attuale Autorità Palestinese in Cisgiordania (il suo mandato ora potenzialmente da reimpostare sul paesaggio infernale polverizzato che è Gaza) come uno “stato”. In una situazione ottimale, il “onere” dell’occupazione israeliana sarebbe ora condiviso dagli Stati Uniti e dai loro alleati arabi.

Chiaramente, Friedman non è in grado di digerire la realtà che la corruzione dell’Autorità Palestinese e l’estrema mancanza di legittimità popolare sono, in effetti, entrambe funzioni dello scopo principale che persegue – e che Friedman insiste che ogni stato palestinese debba servire – che è quello di proteggere Israele da qualsiasi Resistenza palestinese all’occupazione e all’esproprio. L’analogia potrebbe essere quella con la “statalità” del telefono giocattolo che il regime di apartheid del Sud Africa concesse a quattro Bantustan sui quali manteneva il controllo. Non c’è da stupirsi, forse, che il Centro palestinese per la politica e la ricerca sui sondaggi, la più affidabile organizzazione palestinese di sondaggi, riscontri che l’83% dei palestinesi non prende sul serio i proclami degli Stati Uniti sullo stato palestinese.

I termini per la statualità elencati da Friedman sono, infatti, esattamente quelli a cui si conformava il disegno dell’Autorità Palestinese emerso dal processo di Oslo, e sono il motivo per cui Oslo non è riuscita a garantire pace, libertà o sicurezza. L’Autorità Palestinese non è mai stata un veicolo per la liberazione palestinese; Israele ne aveva bisogno solo per gestire lo status quo dell’occupazione. Lo “Stato palestinese” proposto da Friedman – che non sarebbe né veramente uno Stato né un rappresentante dei palestinesi – non poteva aspettarsi un mandato dagli stessi palestinesi, perché non rappresenterebbe altro che la forma istituzionalizzata della resa palestinese.

Come presidente, Biden non è riuscito a revocare la maggior parte delle “concessioni” di Donald Trump a Israele, dal riconoscimento dell’annessione delle alture di Golan e lo spostamento dell’ambasciata americana a Gerusalemme al dare priorità alla cosiddetta normalizzazione, in questo caso il riavvicinamento saudita-israeliano come chiave alla risoluzione del conflitto israelo-palestinese. (Biden ha persino implementato l’obiettivo Trump-Netanyahu di tagliare i fondi all’UNRWA.) I diritti, le aspirazioni e le scelte dei palestinesi in quanto popolo espropriato semplicemente non rientrano nel pensiero dell’amministrazione Biden.

L’approccio coloniale di parlare dei palestinesi piuttosto che parlare con loro e ascoltarli è aiutato dallo stato confuso della politica palestinese; non esiste un unico organismo con una posizione politica sufficiente per rappresentare i palestinesi o trasmettere un consenso nazionale. Questo non vuol dire sostenere le deluse speranze di Biden di escludere Hamas dal futuro panorama politico palestinese. Dopotutto, il movimento ha vinto le uniche elezioni palestinesi tenutesi in questo secolo, raccogliendo il 44% dei voti nelle elezioni del Consiglio legislativo del 2006, limitate ai Territori palestinesi occupati, dove Hamas rimane il partito politico palestinese più popolare . Naturalmente, molti palestinesi sostengono altre tendenze politiche, ma i sondaggi del PCSPR mostrano che Hamas detiene una pluralità simile in ogni nuova elezione. L’unico leader palestinese che ha ottenuto risultati migliori del presidente di Hamas Ismail Haniyeh nel sondaggio è l’ex attivista politico di Fatah in Cisgiordania Marwan Barghouti, imprigionato a vita da Israele. Barghouti potrebbe essere il leader palestinese più popolare, ma la sua politica di resistenza, il suo ruolo di primo piano nel forgiare l’unità nazionale tra le fazioni dall’interno del carcere e il fatto che sia in cima alla lista dei prigionieri che Hamas sta cercando di scambiare con ostaggi israeliani suggeriscono che non sia il leader palestinese più popolare. sorta di alternativa ad Hamas che Biden ha in mente.

Da qui l’attuale vuoto: il partito palestinese più popolare è considerato insuperabile da Israele e dai suoi alleati; il leader palestinese più popolare resta in prigione; Israele e gli Stati Uniti hanno lavorato per impedire qualsiasi vita politica democratica nella società palestinese; e le istituzioni internazionali riconoscono lo “Stato di Palestina” dell’Autorità Palestinese come la voce rappresentativa dei palestinesi, nonostante la sua totale mancanza di legittimità popolare.

Sorgente: Quale sarà il futuro della Palestina dopo la carneficina? | La nazione