Di Medea Benjamin e Nicolas JS Davies (*) – Codepink

Il 16 maggio 2023, il New York Times ha pubblicato un annuncio a tutta pagina firmato da 15 esperti di sicurezza nazionale statunitensi sulla guerra in Ucraina. Era intitolato “Gli Stati Uniti dovrebbero essere una forza per la pace nel mondo” ed è stato redatto da Eisenhower Media Network.
Pur condannando l’invasione della Russia, la dichiarazione fornisce un resoconto più obiettivo della crisi in Ucraina di quanto il governo degli Stati Uniti o il New York Times abbiano precedentemente presentato al pubblico, compreso il ruolo disastroso degli Stati Uniti nell’espansione della NATO, gli avvertimenti ignorati dalle successive amministrazioni statunitensi e le crescenti tensioni che alla fine portarono alla guerra.
La dichiarazione definisce la guerra un “disastro assoluto” ed esorta il presidente Biden e il Congresso “a porre fine rapidamente alla guerra attraverso la diplomazia, soprattutto visti i pericoli di un’escalation militare che potrebbe sfuggire al controllo”.
Questo appello alla diplomazia da parte di ex insider saggi ed esperti – diplomatici statunitensi, ufficiali militari e funzionari civili – sarebbe stato un gradito intervento in uno qualsiasi degli ultimi 442 giorni di questa guerra. Eppure il loro appello ora arriva in un momento particolarmente critico della guerra.
Il 10 maggio, il presidente Zelenskyj ha annunciato che sta ritardando la tanto attesa “offensiva di primavera” dell’Ucraina per evitare perdite “inaccettabili” alle forze ucraine. La politica occidentale ha ripetutamente messo Zelenskyj in posizioni quasi impossibili, intrappolato tra la necessità di mostrare segni di progresso sul campo di battaglia per giustificare ulteriore sostegno occidentale e consegne di armi e, dall’altro, lo scioccante costo umano della continuazione della guerra rappresentato dal nuovo cimiteri dove ora giacciono sepolti decine di migliaia di ucraini.
Non è chiaro come un ritardo nel previsto contrattacco ucraino impedirebbe che porti a inaccettabili perdite ucraine quando finalmente si verificherà, a meno che il ritardo non porti effettivamente a ridimensionare e annullare molte delle operazioni che erano state pianificate. Zelenskyj sembra aver raggiunto un limite in termini di numero di persone in più che è disposto a sacrificare per soddisfare le richieste occidentali di segnali di progresso militare per tenere insieme l’alleanza occidentale e mantenere il flusso di armi e denaro verso l’Ucraina.
La difficile situazione di Zelenskyy è certamente colpa dell’invasione della Russia, ma anche del suo accordo dell’aprile 2022 con il diavolo nelle sembianze dell’allora primo ministro britannico Boris Johnson. Johnson ha promesso a Zelenskyj che il Regno Unito e il “collettivo Occidente” ci sarebbero stati “a lungo termine” e lo avrebbero sostenuto per recuperare tutto l’ex territorio ucraino, purché l’Ucraina avesse smesso di negoziare con la Russia.
Johnson non è mai stato in grado di mantenere quella promessa e, poiché è stato costretto a dimettersi da primo ministro, ha approvato un ritiro russo solo dal territorio che ha invaso dal febbraio 2022, non un ritorno ai confini precedenti al 2014. Eppure quel compromesso era esattamente ciò a cui aveva convinto Zelenskyj a non accettare nell’aprile 2022, quando la maggior parte dei morti della guerra erano ancora vivi e il quadro di un accordo di pace era sul tavolo durante i colloqui diplomatici in Turchia.
Zelenskyj ha cercato disperatamente di convincere i suoi sostenitori occidentali a mantenere la promessa esagerata di Johnson. Ma a meno di un intervento militare diretto degli Stati Uniti e della NATO, sembra che nessuna quantità di armi occidentali possa rompere in modo decisivo lo stallo in quella che è degenerata in una brutale guerra di logoramento, combattuta principalmente da artiglieria e guerriglia di trincea e urbana.
Un generale americano si è vantato che l’Occidente abbia fornito all’Ucraina 600 diversi sistemi d’arma, ma questo di per sé crea problemi. Ad esempio, i diversi cannoni da 105 mm inviati da Regno Unito, Francia, Germania e Stati Uniti utilizzano tutti proiettili diversi. E ogni volta che pesanti perdite costringono l’Ucraina a riformare i sopravvissuti in nuove unità, molti di loro devono essere riaddestrati con armi e attrezzature che non hanno mai usato prima.
Nonostante le consegne statunitensi di almeno sei tipi di missili antiaerei – Stinger, NASAMS, Hawk, Rim-7, Avenger e almeno una batteria di missili Patriot – un documento del Pentagono trapelato ha rivelato che l’S-300 e il Buk anti-aereo di costruzione russa dell’Ucraina i sistemi aeronautici costituiscono ancora quasi il 90 percento delle sue principali difese aeree. I paesi della NATO hanno cercato nelle loro scorte di armi tutti i missili che possono fornire per quei sistemi, ma l’Ucraina ha quasi esaurito quelle scorte, lasciando le sue forze nuovamente vulnerabili agli attacchi aerei russi proprio mentre si prepara a lanciare il suo nuovo contrattacco.
Almeno dal giugno 2022, il presidente Biden e altri funzionari statunitensi hanno riconosciuto che la guerra deve concludersi con un accordo diplomatico e hanno insistito sul fatto che stanno armando l’Ucraina per metterla “nella posizione più forte possibile al tavolo dei negoziati”. Fino ad ora, hanno affermato che ogni nuovo sistema d’arma che hanno inviato e ogni controffensiva ucraina hanno contribuito a tale obiettivo e hanno lasciato l’Ucraina in una posizione più forte.
Ma i documenti del Pentagono trapelati e le recenti dichiarazioni di funzionari statunitensi e ucraini chiariscono che l’offensiva di primavera pianificata dall’Ucraina, già rimandata all’estate, mancherebbe del precedente elemento di sorpresa e incontrerebbe difese russe più forti rispetto alle offensive che hanno recuperato parte del suo territorio perduto lo scorso autunno.
Un documento del Pentagono trapelato ha avvertito che “il perdurare delle carenze ucraine nell’addestramento e nelle forniture di munizioni probabilmente metterà a dura prova i progressi e aggraverà le vittime durante l’offensiva”, concludendo che probabilmente avrebbe ottenuto guadagni territoriali minori rispetto alle offensive di caduta.
Come può una nuova offensiva con risultati contrastanti e maggiori perdite mettere l’Ucraina in una posizione più forte a un tavolo di negoziato attualmente inesistente? Se l’offensiva rivela che anche enormi quantità di aiuti militari occidentali non sono riusciti a dare all’Ucraina la superiorità militare o a ridurre le sue vittime a un livello sostenibile, potrebbe benissimo lasciare l’Ucraina in una posizione negoziale più debole, invece che più forte.
Nel frattempo, le offerte per mediare i colloqui di pace sono arrivate da paesi di tutto il mondo, dal Vaticano alla Cina al Brasile. Sono passati sei mesi da quando il presidente del Joint Chiefs of Staff degli Stati Uniti, il generale Mark Milley, ha suggerito pubblicamente, dopo le conquiste militari dell’Ucraina dello scorso autunno, che era giunto il momento di negoziare da una posizione di forza. “Quando c’è un’opportunità di negoziare, quando la pace può essere raggiunta, coglila”, ha detto.
Sarebbe doppiamente o triplamente tragico se, oltre ai fallimenti diplomatici che hanno portato alla guerra in primo luogo e all’indebolimento dei negoziati di pace da parte di Stati Uniti e Regno Unito nell’aprile 2022, l’opportunità per la diplomazia che il generale Milley voleva cogliere si perdesse nel vana speranza di raggiungere una posizione negoziale ancora più forte che non è realmente realizzabile.
Se gli Stati Uniti continueranno a sostenere il piano per un’offensiva ucraina, invece di incoraggiare Zelenskyj a cogliere l’attimo per la diplomazia, condivideranno una considerevole responsabilità per il fallimento nel cogliere l’opportunità per la pace e per gli spaventosi e sempre crescenti costi umani di questa guerra.
Gli esperti che hanno firmato la dichiarazione del New York Times hanno ricordato che, nel 1997, 50 alti esperti di politica estera degli Stati Uniti avvertirono il presidente Clinton che l’espansione della NATO era un “errore politico di proporzioni storiche” e che, sfortunatamente, Clinton scelse di ignorare l’avvertimento. Il presidente Biden, che ora sta perseguendo il proprio errore politico di proporzioni storiche prolungando questa guerra, farebbe bene a seguire il consiglio degli esperti di politica di oggi contribuendo a forgiare un accordo diplomatico e facendo degli Stati Uniti una forza per la pace nel mondo.
……………………….
(*) Medea Benjamin e Nicolas JS Davies sono gli autori di War in Ukraine: Making Sense of a Senseless Conflict, pubblicato da OR Books nel novembre 2022. Medea Benjamin è cofondatrice di CODEPINK for Peace e autrice di numerosi libri, tra cui All’interno dell’Iran: la vera storia e la politica della Repubblica islamica dell’Iran. Nicolas JS Davies è un giornalista indipendente, ricercatore di CODEPINK e autore di Blood on Our Hands: The American Invasion and Destruction of Iraq.
Traduzione automatica DeePL

…………………………………….

Perché muoiono così tanti giovani americani?

Di Viviana Mazza – Corriere della Sera

È un numero impressionante: uno su 25 bambini americani di cinque anni non raggiungerà il quarantesimo compleanno. È un tasso di mortalità quattro volte più alto che in ogni altro Paese ricco. Vuol dire che una coppia di genitori in ogni asilo seppellirà il proprio bambino. Nei giorni scorsi il Financial Times ha tirato fuori questi dati paragonandoli con quelli britannici.

È un problema tipicamente americano. L’aspettativa di vita in America è in caduta libera da circa un decennio: è arrivata a 76,1 anni nel 2021, il punto più basso dal 1996, secondo i dati del Centro nazionale delle statistiche sulla salute. Dal 2019 al 2020 si è ridotta di quasi due anni secondo il Centers for Disease Control and Prevention (Cdc) ed è il declino peggiore registrato nel corso di due anni dal 1921-1923. In Europa, invece, l’aspettativa di vita alla nascita negli ultimi vent’anni è aumentata in modo gradualeed è più alta rispetto a quella degli Stati Uniti: nel 2021 è stata di 80,1 anni. Ma anche nell’Ue c’è stato un rallentamento nel 2020, secondo gli ultimi dati di Eurostat, dovuto principalmente all’aumento della mortalità causata dal Covid. L’aspettativa è diminuita in 23 dei 27 Stati membri, con le eccezioni di Danimarca, Estonia, Finlandia e Cipro.  Nel 2019 la speranza di vita alla nascita ha raggiunto gli 81,3 anni ma è poi scesa nel 2020 a 80,4 (9 mesi in meno) e nel 2021 è ulteriormente diminuita (3 mesi in meno rispetto al 2020). L’Italia ha numeri più alti della media: nel 2021 l’aspettativa è stata di 82,7 anni (in miglioramento rispetto agli 82,3 anni del 2020 ma sempre meno degli 83,6 anni del 2019).

In America l’impatto del Covid è solo un aspetto di questa storia: è il numero di giovani che muoiono a fare la differenza (e la pandemia è responsabile solo per il 2% di questi decessi). Il tasso di mortalità tra i giovani è aumentato del 10,7 per cento dal 2019 al 2020 e dell’8,3% tra il 2020 e il 2021. Il fenomeno è maggiormente pronunciato tra gli adolescenti ma anche il tasso di mortalità tra 1 e 9 anni è aumentato dell’8,4% dal 2020 al 2021. Le cause principali tra i giovani sono: la diffusione delle armi(gli omicidi tra i 10 e i 19 anni sono aumentati del 39% dal 2019 al 2020), le overdosi (raddoppiate per quell’età), gli incidenti d’auto. L’epidemia degli oppioidi è un fenomeno tipicamente americano, perché in altri Paesi ci sono stati maggiori controlli sugli abusi delle case farmaceutiche. Gli incidenti d’auto sono più frequenti anche perché ci sono più macchine e si viaggia su distanze maggiori. E solo quest’anno ci sono state finora circa 200 sparatorie di massa, secondo le stime, tra le quali quella alla scuola elementare di Nashville in Tennessee compiuta da una ex allieva che ha ucciso tre bambini di 9 anni e tre adulti. L’ex segretario del Tesoro Larry Summers ha commentato: «È la più inquietante serie di dati sugli Stati Uniti che io abbia visto da lungo tempo».

Dietro la media nazionale, c’è una storia più complessa, perché le diseguaglianze nella durata della vita e nel rischio di morire giovani sono intrecciate alla geografia, al colore della pelle, al funzionamento del sistema sanitario, all’istruzione e sono aumentate negli ultimi 40 anni, secondo una ricerca dell’istituto «America Inequality». Lo studio mostra che gli americani nati in contee povere come Owsley County in Kentucky o Union County in Florida dove le famiglie hanno un salario medio di 35 mila dollari e l’aspettativa di vita è di 67 anni (la più bassa del Paese) muoiono mediamente vent’anni prima di chi vive in posti come Aspen in Colorado o Santa Clara in California, dove il salario medio di una famiglia è di centinaia di migliaia di dollari e si vive fino a 87 anni (più che in ogni altra parte della nazione). Gli stati del Sud hanno un’aspettativa di vita più ridotta di quelli del Nord. Le politiche statali hanno un peso: i sussidi per chi ha basso reddito, l’espansione dell’assistenza sanitaria per i più poveri, i controlli sulle armi, la prevenzione delle overdose, l’accesso sicuro all’interruzione di gravidanza sono tutti fattori che condizionano l’aspettativa di vita. Gli afroamericani in media muoiono 4-5 anni prima dei bianchi, in ogni Stato. Anche tra i giovani si osservano queste diseguaglianze: due terzi dei morti in omicidi con armi da fuoco sono ragazzi neri tra i 10 e i 19 anni. Le morti per overdose negli ultimi anni erano state di più tra i minorenni bianchi, ma questa differenza si è annullata nel 2020.

Anche in Europa la media Ue nasconde forti diseguaglianze legate ai territori. L’aspettativa alla nascita più bassa è stata registrata in Bulgaria (71,4 anni), Romania (72,8 anni) e Lettonia (73,1 anni). Se poi si guardano le statistiche regionali, si va dagli 85,4 anni nella Comunidad de Madrid ai 69,7 anni della Severozapaden in Bulgaria, una delle regioni più povere dell’Ue. Però stando ai numeri, rispetto agli Stati Uniti il modello sociale ed economico europeo ha funzionato meglio nel suo complesso. La politica dell’Unione in questo ambito mira a tutelare e migliorare la salute ma soprattutto, rispetto agli Usa, a garantire la parità di accesso all’assistenza sanitaria per tutti i cittadini europei.