Gli esperti hanno avvertito per decenni che l’espansione della NATO avrebbe portato alla guerra: perché nessuno li ha ascoltati? — RT Russia
Gli esperti hanno avvertito per decenni che l’espansione della NATO avrebbe portato alla guerra: perché nessuno li ha ascoltati?
Analisti e diplomatici affermano dagli anni ’90 che l’espansione della NATO alla fine avrebbe innescato un conflitto nell’Europa orientaleL’offensiva militare russa in Ucraina è in corso da un mese ormai. Ha già portato a una crisi economica globale derivante dalle interruzioni nelle catene di approvvigionamento e dall’aumento dei prezzi dell’energia. E sebbene l’inizio delle ostilità sia stato una sorpresa per il mondo intero, lo stato attuale delle cose non è stato imprevedibile: negli ultimi 30 anni gli esperti di relazioni internazionali hanno avvertito del rischio di questa escalation.
Perché i politici occidentali non hanno ascoltato i loro consigli, invece di permettere che scoppiasse la guerra in Europa e che i prezzi del carburante e del cibo salissero alle stelle in patria? spiega RT.
Ti ho detto così
“Voglio chiarire a tutti, sia nel nostro Paese che all’estero, ai nostri partner, che non si tratta nemmeno della linea che non vogliamo che nessuno oltrepassi. Il fatto è che non abbiamo nessun posto dove ritirarci. Ci hanno bloccato contro una linea dalla quale, scusa per le cattive maniere, non abbiamo nessun posto dove ritirarci”, ha dichiarato il presidente Vladimir Putin alla fine di dicembre 2021, quasi due mesi prima di ordinare l’assalto all’Ucraina.
A quel tempo, Mosca stava cercando di raggiungere un accordo con la NATO sulla sicurezza reciproca, sperando che il blocco guidato dagli Stati Uniti acconsentisse a fornire garanzie scritte complete che non si sarebbe espanso ulteriormente, a est. Non solo Putin, ma anche altri funzionari russi, hanno parlato di “linee rosse” che rappresentavano una seria minaccia, con conseguenze inquietanti per il mondo, se superate.
L’esistenza di queste linee rosse – in particolare contro l’espansione della NATO in Ucraina – non è un concetto soggettivo nato nella mente dell’attuale leadership russa. Stranamente, in Occidente se ne discuteva molto prima che diventassero oggetto di conversazione al Cremlino.
Nel 1998, George Kennan, un diplomatico e storico americano noto come ‘l’architetto della Guerra Fredda’, disse che l’espansione della NATO non avrebbe significato niente di meno che “l’inizio di una nuova Guerra Fredda”, avvertendo che sarebbe stato un “tragico errore. ”
“Naturalmente, questo provocherà una brutta reazione da parte della Russia. E quando ciò accadrà, [coloro che hanno preso decisioni sull’espansione della NATO] diranno che vi abbiamo sempre detto che i russi sono così. Ma non è proprio vero”, ha detto.
Nel 1997, 50 eminenti esperti di politica estera, tra cui ex senatori, capi militari e diplomatici, inviarono una lettera aperta all’allora presidente Bill Clinton, sottolineando la loro opposizione all’espansione della NATO. “È un errore politico di proporzioni storiche”, hanno scritto .
Il commentatore politico conservatore Pat Buchanan ha scritto nel suo libro del 1999 “Una repubblica, non un impero”, “Spostando la NATO sul portico anteriore della Russia, abbiamo programmato uno scontro del ventunesimo secolo”.
L’attuale direttore della CIA, William Burns, ha affermato nel 2008 che per la Russia “l’adesione dell’Ucraina alla NATO è la più brillante di tutte le linee rosse”.
“Non ho ancora trovato nessuno che consideri l’Ucraina nella NATO come qualcosa di diverso da una sfida diretta agli interessi della Russia”, ha detto .
Queste sono solo alcune delle affermazioni rilasciate dai maggiori esponenti politici americani, ma sarebbe possibile compilare un intero libro dalle previsioni fatte solo negli anni ’90. E dopo l’inizio della crisi ucraina nel 2014 e il successivo riassorbimento della Crimea da parte della Russia, le opinioni sulla follia di un’ulteriore espansione della NATO sono state ascoltate sempre più spesso in Occidente.
Negli ultimi otto anni, l’ex primo ministro australiano Malcolm Fraser, Henry Kissinger, il famoso studioso americano di studi russi Stephen Cohen e molti altri esperti hanno lanciato avvertimenti sull’espansione della NATO.
Sei per la pace o la vittoria?
Le decisioni prese dai funzionari del governo occidentale negli ultimi 20-25 anni hanno chiaramente contraddetto le raccomandazioni di questi esperti.
Timofei Bordachev, direttore del programma del Valdai International Discussion Club e direttore accademico del Center for Integrated European and International Studies presso la Higher School of Economics, ritiene che il motivo sia ovvio: i politici ascoltano gli esperti, ma non lo considerano necessario per seguire le loro raccomandazioni.
“In un’area come le relazioni internazionali, i politici, purtroppo, non ascoltano quasi mai la comunità di esperti. Il motivo è comprensibile. Il compito della comunità di esperti è raggiungere la pace e prevenire i conflitti. Ma dal momento che i politici rispondono agli elettori, lavorano sempre per ottenere la vittoria ad ogni costo”, ha detto Bordachev in una conversazione con RT.
“La differenza di approccio è evidente. Pertanto, è molto difficile per i politici ascoltare il parere degli esperti. Nel raggiungere i loro obiettivi, bluffano fino all’ultimo”, ha aggiunto.
Questa ipotesi è confermata più chiaramente in un’intervista con il consigliere del capo dell’Ufficio del Presidente dell’Ucraina, Alexey Arestovich, che è stata data al canale YouTube di Apostrophe TV nel 2019. All’epoca, non solo aveva previsto con precisione l’anno sarebbe scoppiata la guerra nel suo paese e le ragioni dietro di essa, ma ha anche affermato che il conflitto era inevitabile, indicando che era necessario per l’Ucraina:
“Con una probabilità del 99,9%, il nostro prezzo per entrare a far parte della NATO è una grande guerra con la Russia… Il risultato ottimale è una grande guerra con la Russia e una transizione alla NATO basata sui risultati della vittoria sulla Russia”.
Queste parole suggeriscono che la leadership ucraina non era affatto intenzionata a prevenire la guerra. Al contrario, il paese si stava preparando alla guerra, ritenendo che fosse un mezzo giustificabile per ottenere la “vittoria”: l’adesione alla NATO.
Tuttavia, questo non spiega perché i politici americani, o almeno europei, non abbiano cercato di prevenire la guerra in Europa. Secondo Bordachev, il fatto è che i leader occidentali partivano dal presupposto che non c’era modo che i loro paesi potessero entrare in guerra.
“Data l’esistenza della deterrenza nucleare, tutti comprendono che il rischio di una guerra distruttiva generale è molto facilmente separabile da tutti gli altri rischi: è facile da localizzare e prevenire. Lo possiamo vedere ora dal comportamento degli Stati Uniti e dei loro alleati, che stanno adottando tutte le misure contro la Russia a meno di un intervento diretto nel conflitto. Cioè, escludono con molta sicurezza dall’equazione uno scenario che rappresenterebbe un pericolo per loro stessi: non hanno tendenze suicide. Ma i politici occidentali non si preoccupano affatto di quanti ucraini devono morire per raggiungere i loro obiettivi”, ha detto Bordachev.
È tutta colpa di Fukuyama
Dmitry Suslov, vicedirettore per la ricerca presso il Council on Foreign and Defense Policy (CFDP) e vicedirettore del Center for Comprehensive European and International Studies della Facoltà di Economia mondiale e affari internazionali della National Research University – Higher School of Economics (NRU HSE), ritiene che ci sia un motivo diverso per cui le azioni dei politici si discostano così tanto da ciò che prescrive la comunità di esperti.
Non è che i politici occidentali si rifiutino di ascoltare gli analisti di politica estera: ascoltano quelli sbagliati.
“Non c’era unità tra gli esperti in Occidente, nessun consenso. Erano stati principalmente i realisti della politica estera degli Stati Uniti e dell’Europa ad aver messo in guardia sui pericoli dell’espansione della NATO. Il problema era che, dopo la fine della Guerra Fredda, l’influenza dei realisti nell’establishment della politica estera occidentale è diminuita in modo significativo”, ha detto Suslov a RT.
Secondo lui, una volta finita la Guerra Fredda, il punto di vista liberale ha rapidamente guadagnato popolarità tra i circoli di esperti occidentali e i politici. “L’idea era, prima di tutto, che la Russia fosse in uno stato di imminente e irreversibile declino, e che non avrebbe osato sfidare l’Occidente in nessuna forma. Si credeva che la Russia alla fine si sarebbe allineata e si sarebbe unita alla “parte giusta della storia” (dal punto di vista dell’Occidente), si sarebbe inserita nel paradigma NATO-centrico in Europa e avrebbe assunto una posizione subordinata ai margini della politica globale . Questa era la visione sposata da liberali e neoconservatori, e chiaramente dominava la posizione dei realisti”, ha detto.
Questo sembrava solo naturale. Dopo il crollo dell’Unione Sovietica, molti ebbero la sensazione che gli equilibri di potere ei precedenti modelli di relazioni internazionali fossero diventati improvvisamente obsoleti. Ora, pensavano, tutto sarebbe stato diverso: le relazioni internazionali sarebbero state guidate da una nuova serie di considerazioni, mentre quelle dei realisti, insieme alle loro nozioni di geopolitica, sarebbero svanite nell’oscurità.
La “fine della storia”, un concetto sostenuto da Francis Fukuyama negli anni ’90, ha guadagnato molto terreno durante questo periodo. È noto che l’interpretazione di Fukuyama di questa idea ha avuto una forte influenza su George W. Bush e sulla sua politica estera. Nel suo libro intitolato “La fine della storia e l’ultimo uomo”, ha annunciato che l’era del confronto ideologico, dell’autoritarismo, delle rivoluzioni e della guerra era finalmente finita, poiché tutti gli stati alla fine avrebbero abbracciato la democrazia liberale sul modello degli Stati Uniti.
Fukuyama sta ora facendo previsioni sull’esito dell’attuale conflitto in Ucraina. Crede che la sconfitta militare della Russia in Ucraina sia imminente e che la Cina non oserà invadere Taiwan. Questo, secondo Fukuyama, farà rivivere lo spirito del 1989, che catturerà il cuore delle persone e riporterà il mondo sul sentiero verso la “fine della storia”.
0
0
20
20
