«Wet market» e censura

I «segnali inascoltati» davvero decisivi, a monte, sono soprattutto due, riguardanti quasi esclusivamente la Cina: non bisogna stancarsi di ricordarli, senza cedere minimamente a tentazioni xenofobe, ma senza sconti o indulgenze.

Il primo è quello dei famigerati wet markets, di cui abbiamo già parlato ampiamente qui: i mercati di «animali selvatici» che fanno da cerniera tra gli allevamenti intensivi e un’immensa rete di ristoranti specializzati nella relativa cucina cool (yewei): una fantasmagoria gastronomica a base non solo di pipistrelli (reservoir o «ospiti serbatoio» di tanti virus a Rna, in particolare proprio di coronavirus), ma anche di tanti potenziali «ospiti intermedi» in grado di portare quei virus all’uomo per via alimentare o semplice contatto (ratti, serpenti, tartarughe, tassi, furetti e così via).

Com’è ormai noto, il «passaggio» è favorito dalle condizioni di quei «manicomi zoologici»: animali selvatici macellati in loco, tenuti a contatto con quelli domestici, stipati in gabbie a rete verticali in cui la deiezione di chi sta sopra finisce su chi sta sotto. Così è avvenuto infatti per SARS-CoV (in cui il virus del pipistrello ha avuto come «ospite intermedio» lo zibetto o civetta delle palme) e per SARS-CoV-2 («ospite intermedio» molto probabile il pangolino). Ora, con SARS-CoV il governo cinese è intervenuto al riguardo in maniera singhiozzante e trucida: prima — a metà 2003 — vietava le vendite di civette delle palme e di 53 altre specie selvatiche, revocando il tutto pochi mesi dopo per le proteste vibranti (e usando come pezza d’appoggio un nuovo studio «in discolpa» delle civette); poi — alla recidiva dell’inverno 2003/04 — ordinava un’inutile ecatombe di 1000 zibetti, non giustificabile — anzi — col fatto che ancora non si fosse individuato nel pipistrello l’ospite serbatoio. E da allora, più nulla, così da «incubare», in quel silenzio normativo, l’avvio di SARS-CoV-2, puntualmente partito, con ogni probabilità, da un wet market (del pesce) di Wuhan (e poco cambierebbe se — come sostiene qualcuno, Quammen in testa — quello o altri mercati fossero coinvolti «solo» nella propagazione).

Prima o poi la questione andrà presa frontalmente; meglio prima che poi. Il che si dovrà tradurre in risultati più risolutivi del divieto di consumo di cani e gatti (annunciato il 10 aprile: qui l’articolo), e quindi in pressioni molto più consistenti di quelle della Ong cinese per la biodiversità (si veda l’intervista del Corriere al suo capo Zhou Jinfeng) o di Animal Equality sull’ONU (si veda il pezzo di Alessandro Sala). Ci vorranno pressioni politico-economiche della comunità internazionale, con conseguenti tensioni nei rapporti tra Stati. Tenendo conto di una difficoltà ulteriore: il fatto che i divieti relativi potranno alimentare la vendita illegale. Ma un’azione di peso è inderogabile.

Il secondo «segnale» riguarda la «tardiva» risposta cinese (eufemismo) a uno shock epidemico, tra negazionismo, censura e reticenza. Nel caso di SARS-CoV, abbiamo ormai una documentazione immensa su tanti snodi: il lungo silenzio del Politburo (tra novembre 2002 e marzo 2003) per esibire «padronanza e controllo», tutelare i legami economici con Hong Kong e Taiwan (commercio e turismo) e non mostrare a sguardi esterni e investitori stranieri le debolezze del Paese (gli standard di vita impoveriti e un sistema sanitario distrutto nei vent’anni addietro da privatizzazioni sbagliate). Tra minimizzazioni e occultamenti (in primis la lunga negazione iniziale alle ispezioni dell’Oms) e censure sistematiche su giornali (l’«impreparazione» denunciata da People’s Daily) o personalità mediche (il «mitico» dottor Jiang Yanyng, che rivela i molti morti negli ospedali militari; i medici privati che rivelano i «clusters» nascosti nella capitale.), il governo arriverà a una tardiva ma efficace soluzione muscolare con un’apposita task force in grado di imporre, da marzo 2003 in poi, «uno scenario di contenimento» da Paese burocratico-centralista: quarantene per migliaia di persone (rodate fin dai tempi del colera del 1942) con punizioni fino alla pena capitale; scuole chiuse; cancellazione di eventi di massa (il concerto dei Rolling Stones); sorveglianza dei viaggiatori con «temperature check», e così via. Fatto sta che la blindatura del contagio (5327 casi per 349 decessi, letalità del 6,55 %, più basa che altrove) dovrà molto alla citata serendipity.

In questi mesi (sostituiti i Segretari di Partito di allora- Juan Zemin e Hu Jintao- con quello attuale, Xi Jinping) si sono rivisti gli stessi schemi e la stessa progressione: felpature censorio-negazioniste, lotte intestine e relative purghe, ritardi di coinvolgimento della Sanità internazionale, prova «muscolare» ancora più estrema (la blindatura alla Andromeda di Wuhan e dell’Hubei); e anche stavolta — al netto di probabili dati falsati — il «contenimento» interno sembra riuscito (quasi 82.000 casi per poco più di 3300 decessi, letalità del 2,4%). Ma stavolta, la serendipity non ha protetto il Paese. E in questo possono aver concorso errori specifici, persino superiori a quelli commessi al tempo della SARS, come il lungo silenzio sui casi di dicembre (41 accertati) e «gli 11 giorni di Wuhan» (vedi la ricostruzione esemplare di Biagio Simonetta sul Sole24Ore del 6 aprile), cioè il tempo intercorso tra il primo decesso per COVID-19 in loco (il 9 gennaio, vittima un 61enne frequentatore di un wet market) e la comunicazione alla tv pubblica, il 21, da parte dell’epidemiologo Zhang Nashan, lo stesso che aveva contrastato la SARS. In quell’intertempo, il sindaco di Wuhan convoca i cittadini nelle strade per il XXI banchetto del Capodanno lunare (con cibo portato da casa) e 5 milioni di persone si spostano verso la Cina e i Paesi esteri. È presto per individuare eventuali «sliding doors» del contagio; ma una ricerca recente dell’Università di Southampton calcola che un lockdown effettuato a Wuhan tre settimane prima avrebbe ridotto i contagi del 95%, e uno anche solo una settimana prima, del 66. In ogni caso, la diffusione di SARS-CoV-2 sembra confermare un assunto basico: la Cina continua a non comprendere il legame tra eventi locali e ricadute globali; che nel mondo dell’effetto-Lorenz, cioè quell’effetto per cui «un battito d’ali di farfalla a Pechino può scatenare una tempesta a New York» (o se vogliamo di pipistrello, purché si ricordi che tutto dipende dall’uomo) la trasparenza-tempestività non è più un optional. E il Resto del Mondo, a sua volta, sembra sottovalutare quell’incomprensione, così come la possibilità di ritorni pandemici e il fatto che costituiscano il maggiore attrito per la globalizzazione stessa.

Dall’aerazione degli ospedali ai segnali psicologico-psichiatrici

Se proviamo a focalizzare «segnali» più specifici, la sordità o la miopia ci riguardano più direttamente. Sul piano strettamente genetico e biomedico, non c’è dubbio che tra SARS-Cov e SARS-Cov-2 il discrimine sia rilevante: i due genomi a RNA — entrambi affini a quello del virus dei pipistrelli ferro di cavallo — coincidono «solo» al 75-80%: per capire quanto conti una variazione del 20-25%, sarebbe sufficiente ricordare come il DNA dell’uomo e dello scimpanzè coincidano al 99%. In quello scarto, probabilmente, si nascondono le tante differenze e i fattori-sorpresa (maggior contagiosità, minor letalità). Ma, come ricorda Frank Snowden, si notano già in SARS-CoV alcune invarianze di cui poter tenere conto: il contagio «da uomo a uomo» senza vettore; il periodo di incubazione asintomatica superiore a una settimana; sintomi insidiosamente sovrapponibili ad altre patologie.

Ma soprattutto, la SARS evidenzia già due tratti altamente distintivi che avrebbero dovuto allertare: la pressione esercitata sui sistemi sanitari (sia per la severità dei sintomi che per l’entità e la velocità del contagio ospedaliero a medici e infermieri) e la capacità di colpire tutti i Paesi, anche quelli più ricchi e attrezzati proprio sul piano sanitario; pur continuando a investire in quei Paesi, va da sé, soprattutto le aree più esposte, come le banlieu metropolitane. Sono tratti che arrivano a generare dei paradossi, come quello — ricordato da Andrew Price-Smith — che vede più in difficoltà ospedali d’avanguardia rispetto a strutture ordinarie; vedi il confronto tra quelli canadesi (dove camere sigillate e split di condizionamento caldo/freddo favoriscono la diffusone del patogeno) e quelli «dimessi» del Vietnam, le cui camere aerate naturalmente contengono invece il contagio, soprattutto quello nosocomiale: non a caso, il saldo finale vedrà proprio il Vietnam tra i Paesi asiatici meno colpiti, con 63 casi e 5 vittime, tutte tra i sanitari per aver prestato il primo soccorso. Tra queste, com’è noto, il «nostro» Carlo Urbani, il microbiologo in stanza ad Hanoi la cui intuitività e dedizione saranno risolutive in tutta la gestione della SARS. Urbani, infatti, non solo coglie nel primo paziente locale (l’uomo d’affari Johnny Chen) una «sindrome inedita», avvertendo subito l’Oms, ma— una volta compreso, durante il volo Hanoi-Bangkok, di esserne contagiato — si fa isolare in quarantena, invitando i medici tedeschi e australiani, nel frattempo arrivati sul posto, a prelevare tessuti dai suoi polmoni per «affinare la ricerca». Di questo forte impatto nosocomiale — rimarcato anche in alcune raggelanti sequenze in Spillover di Quammen — non si è tenuto conto a sufficienza all’arrivo di SARS-CoV-2. Non è improbabile che un atteggiamento diverso —cominciando da una maggiore copertura profilattica da subito, leggi mascherine e indumenti adeguati — avrebbe contenuto sia i contagi che le vittime, a partire proprio dal corpo sanitario; quanto ai contagi, basterebbe citare l’ospedale di Wuhan, che a gennaio vede il 65% dei medici colpiti; quanto alle vittime, proprio l’Italia, che al 10 aprile ne conta 136 (110 medici e 26 infermieri). E forse sarà il caso di tener presente — in prospettiva del caldo e dell’estate — la lezione del raffronto canadese/vietnamita, tra l’incidenza patogena degli split e l’efficacia di un’aerazione naturale.

Del resto, proprio la risposta deficitaria al marcato contagio nosocomiale è una delle cerniere verso gli aspetti psicosociali e psicologico-psichiatrici della SARS, poco noti e piuttosto sorprendenti. Poco nota, ad esempio, è la fuga/evitamento dei pazienti dagli ospedali di Pechino (terrorizzati dall’alto tasso di contagi), al punto da costringere le autorità a presidiarli con cordoni militari. Già lì emerge, cioè, quell’incrocio tra eccesso di ospedalizzazione e deficit di trattamenti «domiciliari» (e magari di tamponi diffusi) che sarà ed è tutt’ora uno dei versanti drammatici di COVID-19, in primis in Italia. Ma quella è solo una delle tante «forme» della paura/panico in tutti i Paesi coinvolti nella SARS, e in cui il campione «etno-epidemiologico» di Hong Kong (1755 casi, 299 decessi, letalità del 17%) è particolarmente significativo; anche perché lì si trovano due luoghi altamente simbolici come l’Hotel Metropole (veicolo di contagio principe di tutta l’epidemia) e il complesso residenziale di Amoy Gardens (agglomerato di 17.000 condomini suddivisi in 19 Blocchi). Definita da molti l’«11 settembre» hongkonghese, la SARS mostra lì un chiaro impatto collettivo e individuale, ovviamente in parte riscontrabile in altri Paesi, Cina in testa. L’impatto collettivo rivela un potente mix di rigetto/negazione iniziale davanti all’«irrealtà» del contagio: stazione che — secondo alcuni epidemiologi — costituirebbe il primo «pattern» di reazione in ogni pandemia, seguìto da altri tre (panico, mix di alienazione-frustrazione-rabbia, lenta elaborazione razionale).

Soprattutto nelle stesse fasi iniziali, i comportamenti sono prevedibili, quasi pavloviani, come l’irradiarsi di congetture paranoiche: proprio a Amoy Gardens (quando il Blocco E rivela 200 contagiati) partono le illazioni più disparate sul «vettore»: scarafaggi, ratti, tasti di ascensori, operai che hanno urinato nei pressi. Più controintuitivi, invece, sono i comportamenti a lungo termine: se stacchiamo per un attimo da Hong Kong alla Cina, ne troviamo un esempio nell’elaborazione «esorcistico-ironica» dell’epidemia, che si traduce in un repertorio di «jokes» (storielle e barzellette) declinato nella satira al Partito ma anche in un registro surreale ben riassunto nel decalogo delle «morti patafisiche» («sei morto» per soffocamento da mascherina permanente; per «overdose» di erba medicinale — sfottò verso la medicina naturale confuciana —; per «aver dato fuori di matto» ed essere stato ricoverato in manicomio, dove hai contratto il virus, e così via).

Ma più significativo — ai nostri occhi — è l’impatto a livello individuale, da suddividere tra quello dei«suscettibili» e dei pazienti. I suscettibili manifestano nel 20% dei casi vari ordini di «disordini emotivi», da quelli più ovvii (ansia e panico, difficoltà di concentrazione e di allentamento dell’ossessione epidemica) a quelli meno scontati (i poli opposti dell’insonnia e dell’aumento di attività onirica): molti, peraltro, riconducibili a patologie già conosciute come il disturbo da stress post-traumatico. Mentre nei pazienti è difficile separare sintomi neuropsicologici «naturali» da quelli indotti dal trattamento farmacologico (in un’alternanza/sovrapposizione di euforia e atonia, irritabilità e ipercinesia); anche se inequivocabili — e noti — sono i nessi tra i cortisonici e certi stati psicotici (allucinazioni incluse) e soprattutto la constatazione — nei guariti dall’emergenza polmonare — di disturbi a lungo termine come la letargia e vari tipi di amnesie. Forse già in SARS-CoV, quindi, emerge un coinvolgimento del sistema nervoso che stiamo riscontrando (insieme al livello cardiaco e renale) anche in SARS-CoV-2, e che non andrà trascurato nelle degenze dei prossimi mesi. Ombra nell’ombra (trait d’union angoscioso fra suscettibili e pazienti) è l’affiorare, già nella SARS, di casi di pazienti ricoverati d’urgenza e «mai più visti»: decessi solitari, diventati con COVID-19 tragedia comune e diffusa.

Lo stigma e il Nuovo Mondo

Un ultimo capitolo — quasi degno di una trattazione a sé stante — è composto dallo «stigma» (il «marchio sociale», secondo l’intuizione di Erving Goffman) che colpisce varie categorie di malati o «sopravvissuti» nei Paesi asiatici colpiti dalla SARS. I casi più eclatanti sono esplosioni da «peste manzoniana»: vedi l’assalto di contadini (aprile 2003) a un ospedale in costruzione in area rurale, con camere in stato di finitura fatte a pezzi, materiali di costruzione bruciati, imposte sbarrate (evento in contrasto, per fortuna, con costruzioni simili terminate in aree urbane, poi utili come esempi per la Wuhan di quest’anno); o, nello Zhejiang, abitanti infuriati che spaccano finestre e mobili di edifici ospitanti «infetti».

Ma i casi che più ci interessano sono meno estremi e più subdoli: medici e operatori che rifiutano di curare malati di SARS; altri — a rovescio — respinti dai barbieri o da certi colleghi; imprese funerarie che negano trattamento e sepoltura delle vittime; e ancora, ex-malati (o loro parenti) licenziati, «segregati» o costretti a portare mascherine, i loro figli espulsi dalle scuole, e così via. Qui, il campione di Amoy Gardens diventa insieme compendio e metafora: molti condomini (sia ex-malati che suscettibili) vengono «confinati» e boicottati dai fornitori di servizi, al punto da esser costretti a svendere casa e trasferirsi; e in generale il villaggio viene cancellato dalla topografia, diventando una «città morta» o un «lebbrosario».

La pratica dello stigma, per certi aspetti, nelle culture orientali è più marcata che nelle nostre. Ma ha almeno un paio di implicazioni che ci riguardano: il suo rovescio naturale cioè il senso di colpa della vittima, che può declinarsi in reazioni autodistruttive estese dalla depressine al suicidio; e lo schema del «capro espiatorio» (maggioranza contro minoranza) o del «noi contro loro», spesso virato in senso razziale, in questo caso nell’avversione ai «cinesi untori».

Ma ancora una volta, più insidiosa è la «zona grigia» di indeterminatezza statistico-epidemiologica, che nel 2003-04 si limitata a un breve periodo di ambiguità e che invece ora ci si profila davanti come un’angosciosa coreografia di riaperture asincrone (tra regioni, tra industrie e cittadini) e asimmetriche (tra detentori di «patenti di immunità» e suscettibili, giovani e anziani, e chissà quali altre categorie), con infide discriminazioni e vaghi rintocchi da Nuovo Mondo huxleyano.

In questo, lo scenario che si apre è davvero inedito, con SARS-CoV-2 che si distanzia da SARS-CoV (anche per il gap dell’impatto socioeconomico: basti pensare ai 200 milioni di posti di lavoro già persi) come un’immensa foresta intricata a un bonsai sul davanzale. Chi lo trovasse, legittimamente, insostenibile, potrebbe tornare al limite mnemonico e alla rimozione di cui si diceva in apertura: provare a realizzare — anche se non è immediato né naturale — che 75 anni «senza guerre» e un secolo senza pandemie sono state un’oasi spazio-temporale da cui, prima o poi, si sarebbe potuto e dovuto mettere in conto di svegliarsi.

I libri e le fonti
Il libro principale impiegato per questo articolo è SARS in China: Prelude to Pandemic?, Stanford University Press, 2005, volume con più contributi a cura di Arthur Kleinman e James L. Watson, cattedre di Psichiatria e Antropologia ad Harvard (il secondo da non confondere col quasi-omonimo biologo-genetista, co-scopritore con Francis Crick dell’elica del DNA).
Sono stati utilizzati anche:
Andrew Price-Smith (cattedra di Scienze Politiche al MIT, purtroppo scomparso nel luglio 2019 a soli 50 anni), Contagion and Chaos, Disease, Ecology and National Security in the Era of Globalization, MIT Press, 2008;
Mark Harrison (cattedra di Storia della Medicina a Oxford), Contagion: How Commerce Has Spread Disease, Yale U.P., 2013;
Frank M. Snowden (Professore Emerito di Storia a Yale), Epidemics and Society, Yale U.P., 2019.