TRUE LEAKS: Ignalina, FUGA INCONTROLLABILE di 300 tonnellate di fanghi radioattivi e di denaro…

29 Novembre 2010 0 Di ken sharo

TRUE LEAKS: Ignalina, FUGA INCONTROLLABILE di 300 tonnellate di fanghi radioattivi e di denaro….

pubblicata da RNA – RETE NAZIONALE ANTINUCLEARE il giorno domenica 28 novembre 2010

Fonte: Bellona – Lithuania’s shutdown nuclear power plant leaks 300 tonnes of radioactive sludge – could the accident repeat itself in Russia?

Nucleare, Lituania, perdite centrale elettrica 300 tonnellate di fanghi radioattivi – potrebbe ripetersi l’incidente in Russia?

MOSCA – Testimoni riportano la perdita di trecento tonnellate di fanghi radioattivi nella centrale nucleare di Ignalina in Lituania, lo scorso 5 ottobre – L’incidente si è verificato durante i lavori di disattivazione dell’impianto, utilizzato anche per operare sui reattori Cernobyl RBMK – LED per l’esposizione alle radiazioni subite dal personale di ripulitura e con grave contaminazione dei locali. Gli Amministratori tentano di minimizzare l’incidente. Incidenti come questo possono ancora ripetersi nelle centrali nucleari in Russia?

La centrale nucleare di Ignalina, costruita nel 1980 in Visaginas, Lituania, quando il paese faceva ancora parte dell’Unione Sovietica, è stata finalmente chiusa al fine di soddisfare i requisiti dell’Unione Europea  ed i progetti di smantellamento sono in corso presso l’impianto.

Secondo le informazioni sul sito ufficiale dell’impianto [ http://www.iae.lt/default_en.asp?lang=1&subsub=201 ], un programma di disattivazione INPP è stato già adottato nel 2001 per l’Unità 1 – il reattore è stato chiuso il 31 dicembre 2004 – Ulteriori disposizioni per la disattivazione dell’Unità 2 è stato aggiunto nel 2005.

La fuoriuscita di 300 tonnellate di fanghi radioattivi costituiscono un “incidente”?

In una dichiarazione resa alla stampa di Ignalina, il segretario Daiva Rimasauskaite fornisce chiarimenti circa l’incidente:

“Il 5 ottobre”, dice la nota, “erano in corso lavori di bonifica su un dispositivo di scarico e i sistemi di raffreddamento e di purificazione a circolazione forzata, la perdita si è verificata in uno dei componenti, con il risultato che reagenti chimici utilizzati per la decontaminazione – 1% di acido nitrico e il permanganato di potassio – sono finiti al di fuori del circuito ”

“Poiché le misure di sicurezza, severe, sono in atto per attuare il progetto di smantellamento e i lavori vengono eseguiti nelle zone, sigillate, equipaggiate con sistemi di drenaggio speciale, nessuno dei reagenti chimici o materiali contaminati da nuclidi radioattivi ha una diffusione fuori controllo “, ha sostenuto Rimasauskaite nel suo comunicato.

Rimasauskaite ha ulteriormente confermato la versione ufficiale secondo cui la perdita non costituirebbe alcun pericolo per i dipendenti dello stabilimento o l’ambiente in una conversazione telefonica con Bellona. Ha anche detto che tutte le 300 tonnellate sarebbero state “assorbite” dal sistema di drenaggio.

Ha negato, tuttavia, che l’evento potesse essere considerato un incidente e ha detto che si trattava di un “evento non-significativo” in rapporto alla scala di livello degli incidenti.

Secondo l’International Nuclear Event Scale – la classificazione è stata introdotta dalla International Atomic Energy Agency (IAEA) nel 1990 per consentire la comunicazione tempestiva delle informazioni relative alla sicurezza in caso di incidente nucleare – una perdita può essere considerata un incidente di “livello uno” (considerevole diffusione di radioattività sul piano delle operazioni di una centrale nucleare) o di un incidente di livello due (considerevole diffusione di radioattività superiori ai livelli “consentiti”).

Se una diffusione di radiazioni si è verificata con grave contaminazione locale, con conseguente esposizione della popolazione, questo tipo di evento è classificato come un evento di livello 3. Occultare informazioni su tali incidenti è a dir poco un crimine.

C’è stata “esposizione” per il personale?

Il Litowsky Kurier (Il Corriere della Lituania) ha aperto un’inchiesta sulla vicenda (in russo), concludendo che l’evento doveva essere considerato come un incidente e suggerendo che le assicurazioni provenienti dall’ufficio stampa di Ignalina “non corrispondono pienamente alla realtà: ”

“Il 5 ottobre 2010, è accaduto un incidente alla centrale nucleare di Ignalina,” dice l’articolo.”I lavori sono stati portati avanti fra i sistemi idraulici nel tentativo di eliminare la contaminazione radioattiva dalle apparecchiature. Il circuito del reattore Unità 1 era attivato, una falla si è verificata nel circuito vicino alle valvole di regolazione”.

“Circa trecento metri cubi di materiale fangoso – una sospensione altamente contaminante radioattivamente, contenenti acido nitrico e il permanganato di potassio – sono fuoriuscite attraverso la rottura nella zona del reattore Unità 1”.

“Ma questa massa radioattiva non è sfuggita al sistema di drenaggio, come affermato nella dichiarazione preparata dalla signora Rimasauskaite”, l’articolo continua.”Secondo informazioni non confermate, questo era il motivo per cui un gran numero di dipendenti dell’impianto erano impegnati in lavori di pulitura dopo l’incidente. La gente era così impegnata, manualmente, negli interventi di rimozione della sospensione radioattiva”.

“Non c’è dubbio,” si riporta, “che lavorare con materiale contaminato ha portato queste persone all’esposizione alle radiazioni. Ma sono costretti ad accettare tali rischi per la paura di perdere il lavoro. ”

Tale conclusione è stata sostenuta in dichiarazioni pubblicate su un sito web che ospita un forum per i lavoratori del settore nucleare Visaginas-based, nonché sul sito web della pubblicazione Delfi.Lt, che fornisce anche un forum pubblico di discussione.

Questi sono solo alcuni esempi:

“Parlando con le persone che stavano intervenendo nei lavori di decontaminazione. Queste erano le persone che lavorano al primo turno, che coprono turni, anche per un collega, il capo reparto Lutkov, che io rispetto molto, lui, essendo un vero eroe, è stato il primo ad entrare nella zona dove è avvenuta la dispersione dell’acido, per la decontaminazione. E non posso non provare compassione anche per i milioni di denaro pubblico sperperati e per i ragazzi che stavano pulendo questo schifo … perché tutto questo schifo è fuoriuscito dal circuito… Se la mia memoria non m’inganna, un asciugamano che usiamo per asciugare le mani non può avere più di 10 particelle – basta confrontare l’entità della contaminazione “.

“Trecento metri cubi (! sei carri cisterna ferroviari), una contaminazione radioattiva, acido nitrico con permanganato di potassio sparso ovunque – è una cosa grossa! “

Una soluzione altamente contaminata, vampate di calore, che fuoriesce a seguito dell’incidente di ottobre durante i lavori di bonifica in Lituania, centrale nucleare di Ignalina.

“L’obiettivo del programma era quello di ridurre i livelli di radioattività emessa dalle attrezzature, e il rapporto di decontaminazione era previsto per il 20 (in termini semplici, la radioattività doveva essere ridotta di 20 volte). Come si può vedere dalla foto, hanno raggiunto l’obiettivo…, pienamente…, ma non prendere un piccolo intoppo in considerazione – che è che il 5% di acido nitrico, a una temperatura di 90 gradi, più permanganato di sodio con 1,5% Questo metodo è noto come il metodo del “midollo spinale”, più l’effetto idraulico creato dalla circolazione.. Ma quando ci sono soldi in gioco, non c’è tempo per analizzare i problemi di sicurezza, e il risultato è tutto lì…”

Le immagini della perdita, in questo rapporto, tutte prese dal forum Visaginas, parlano da sole.I residuati radioattivi possono essere visti dal liquame che sgorga da un tubo divorato dalla ruggine, i dubbi persistono, nessuna pulizia manuale è stata richiesta e non è stato fatto nulla per evitare l’esposizione personale. Ed anche se così fosse, qualcuno avrà ancora da pulire il pavimento di cemento dei locali della centrale nucleare, contaminati in seguito alla perdita.

Il sito ufficiale di Ignalina afferma che “dopo l’incidente, il controllo delle radiazioni è stato attuato nelle zone in cui vi erano  lavori in corso, così come nelle zone adiacenti. E ‘stato stabilito che nelle zone in cui ha operato il personale, i livelli di radiazione non hanno superato i limiti consentiti “.

“La decontaminazione delle aree è stata attuata, e sono state intraprese tutte le altre misure di sicurezza necessarie”. Questa la dichiarazione ufficiale. “E ‘stato stabilito che la salute del personale impegnato nei lavori di questi settori, il 5 ottobre e 6, non ha subito alcun effetto nocivo e che i lavoratori non sono stati esposti a dosi di radiazioni superiiori alla norma. Inoltre non sono stati riscontrati scarichi eccessivi di radionuclidi nell’atmosfera circostante tra il 4 e 7 ottobre. ”

La logica di tale affermazione non è chiara:

se i livelli di radiazione di fondo è rimasta nella norma, perché bonificare i locali?

È solo una questione di linguaggio sciatto?

I dipendenti che lavorano in “quelle zone”, non avrebbero subito alcuna esposizione “eccessiva” – ma cosa sono “quelle” aree esattamente? E per quanto riguarda altri settori?

“Non sono stati riscontrati scarichi eccessivi di radionuclidi nell’atmosfera circostante” – ci sono stati degli scarichi nell’ambiente?

Ci sono state fughe radioattive?

Quando un incidente, di qualsiasi scala, accade in una centrale nucleare, la questione principale è sempre:

“C’è stato un rilascio di radionuclidi nell’ambiente circostante?”

Mentre il 5 ottobre avveniva l’incidente, deve essere considerato che una tale rilascio è stato infatti possibile attraverso il sistema di ventilazione dell’unità reattore.

Immaginate trecento tonnellate di una soluzione calda radioattiva che si riversa dalla rottura di tubazioni arrugginite nel pieno di una zona operativa dell’impianto. Le reazioni chimiche continuano a diffondersi in questa soluzione, così come le reazioni di decadimento nucleare. I loro prodotto può benissimo sfuggire in aria all’interno dei locali dell’unità del reattore, e da lì, attraverso i tubi di ventilazione, al di fuori, quindi nell’atmosfera circostante …

Immaginiamo che una scarica di radiazioni sia effettivamente avvenuta seppur “entro i limiti autorizzati”… – Per quanto è avvenuto? Per 24 ore? Un anno? Secondo alcune informazioni, la dispersione si è snodata in direzione nord nella zona intorno a Ignalina il 5 ottobre, e se un rilascio di radionuclidi ha effettivamente avuto luogo, essa avrebbe potuto raggiungere le città di Daugavpils, 70 km di distanza dalla pianta, nella vicina Lettonia.

C’è stato un tentativo di insabbiamento?

L’Ufficio Stampa di Ignalina dice le informazioni circa l’incidente sono state inviate in tempo utile sul sito Internet dell’impianto. A questo punto, è quasi impossibile da verificare.

Ma è stato stabilito con certezza che nessuno dei paesi più vicini confinanti con Ignalina, vicino al confine con la Bielorussia e la Lettonia – sono stati informati del caso.

Fonti del ministero dell’Energia e Ministero dell’Ambiente della Bielorussia hanno confermato che le uniche informazioni che avevano ricevuto sull’incidente sono state apprese da Internet, ma nessuna relazione era stata inviata loro dalla Lituania attraverso canali ufficiali.

Parlando con Bellona al telefono, il segretario Rimasauskaite ha detto di non considere tali avvisi necessari… in quanto nessuna minaccia per la protezione dalle radiazioni è stata osservata al di là di locali dello stabilimento.

Eppure, sia la popolazione della Lituania che quelle degli Stati limitrofi meritavano di essere informate su quanto è accaduto a Ignalina. Questo è un punto fermo e chiaro.

“In effetti, viene leso un nostro diritto visto che le autorità hanno taciuto il fatto dell’incidente alla centrale nucleare di Ignalina presentandolo semplicemente come una “insignificante perdita di tenuta in uno dei componenti”.

La Centrale nucleare di Ignalina dispone di una zona di sorveglianza di diversi ettari.

Chernobyl NPP aveva una zona di controllo di dimensioni analoghe – ma le conseguenze della catastrofe di Chernobyl sono state di una portata molte volte piu’ vasta.

In sé e per sé, questi fatti non possono non provocare indignazione.

L’entità dell’incidente praticamente sembra non avere importanza in questa situazione.

Un’emergenza in un sito nucleare è un evento grave e ciò che viene occultato non è solo inaccettabile: è semplicemente criminale. “

C’è stata la mano di Mosca in tutto questo?

Un fatto curioso che è stato aggiunto, alla situazione di fatto, è che il primo rapporto pubblicato da un media importante è stato quello che è apparso il 26 ottobre – o venti giorni dopo l’incidente – sul sito web della pubblicazione online REGNUM russo (in russo ):

“Ai primi di ottobre, un incidente ha avuto luogo presso la dismessa centrale nucleare di Ignalina, i servizi responsabili della Lituania hanno solo segnalato in un messaggio di una riga, l’immagine dell’incidente come un incoveniente tecnico di insignificante portata.

Una fonte interna alla centrale nucleare di Ignalina ha dichiarato oggi, 26 ottobre, che l’incidente ha avuto luogo nella sede nell’area delle pompe di circolazione principale, dove erano in corso lavori connessi con lo smaltimento di contaminazione radioattiva dalle apparecchiature.”

“La vicenda ha causato una tempesta nei media, innescando “botta erisposta” tra articoli sull’incidente nella stampa lituana anche…, ma nessuna di queste relazioni ha riconosciuto l’evento come un incidente.

Una pubblicazione, a Diena.Lt, ha definito l’evento “un insignificante incidente tecnico”.

Rappresentanti della centrale nucleare di Ignalina hanno inoltre dichiarato che l’evento non era “così drammatico o pericoloso, come invece i media russi lo hanno presentato”, e le accuse hanno poi sfiorato il complottismo sui i servizi speciali russi …”

Chiaramente visibile nella foto è la corrosione che ha causato una rottura nella tubazione del circuito di raffreddamento e la conseguente perdita di fanghi radioattivi.
Fonte: forum.tts.lt

Russia: centrali nucleari arrugginite.

Il reattore di Ignalina 1 è stato commissionato nel gennaio 1984 e si fermò al 31 dicembre 2004, per rispondere alle esigenze imposte dall’Unione europea quando la Lituania si apprestava a diventare una nazione membro della Comunità Europea.

Il 30 dicembre 2009, sono state completate le operazioni per rimuovere il combustibile nucleare dal nocciolo del reattore, ma altre componenti del reattore, tubazioni, e altri elementi strutturali rimasti contaminati dovevano essere ancora puliti e rimossi – è ciò che riguarda la decontaminazione fallita lo scorso ottobre.

Il reattore è stato in funzione 21 anni ed è stato progettato per rimanere in linea su trenta anni di vita utile. Presumibilmente, sia l’impianto che i suoi sistemi idraulici avrebbero dovuto essere in condizioni abbastanza buone.

Ma l’incidente ha rivelato gravi corrosioni nelle tubature del circuito più importante, a circolazione forzata – gli stessi tubi che pompano vapore radioattivo e miscele di acqua e anche quelli connessi al nocciolo del reattore quando l’impianto è in funzione – che, dopo la rottura, sono stati sottoposti a decontaminazione.

È spaventoso pensare a cosa sarebbe potuto succedere se la conduttura (così arrugginita) fosse scoppiata quando il reattore era ancora online …La Lituania ha davvero fatto la scelta giusta di fermare i reattori vecchi e pericoloso quando lo ha fatto – tenendo presente che i reattori di Ignalina sono di progettazione sovietica RBMK.

Ma certi reattori della stessa generazione sono ancora in funzione a Leningrado, Kursk, e a Smolensk.

La durata della vita operativa di alcuni di questi reattori è stata artefattamente estesa oltre i limiti di ingegneria.

È certamente sconcertante da leggere che in un rapporto 2009, rilasciato dall’organismo di controllo industriale russo, il Servizio federale ecologico, tecnico e atomico di supervisione (Rostekhnadzor), rivela che ci sono problemi nel valutare l’integrità e la durata dei sistemi idraulici nelle centrali nucleari russe, o che non tutti sono di fatto sotto controllo:

“Per quanto riguarda le saldature nei gasdotti, il problema della affidabilità dei controlli di manutenzione devono essere differenziati a seconda del metodo di controllo della manutenzione e la posizione dei cordoni di saldatura (alcuni di essi non sono soggetti ad alcun controllo).

Nel complesso, l’affidabilità di monitoraggio per difetto, in quanto dipendono dal metodo di controllo di manutenzione, possono essere valutate in una fascia compresa tra 64% e il 90%, il che attesta anche l’urgenza del problema di suffragare le valutazioni di integrità di questi gasdotti “.

In parole povere, il pericolo è lì, che le condotte in uso presso le centrali nucleari RBMK operanti in Russia possono esplodere in qualsiasi momento.

Se questo è rilevante ed importante come la minaccia di un’altra Chernobyl dipende da molti fattori, ma certamente non si devono ignorare o negare i rischi.

Sui costi di pulizia e decontaminazione.

Un bel po’ è stato già conosciuto circa i pericoli nei lavori di disattivazione delle centrali di vecchia generazione.

Il seguente è un estratto sui gasdotti contaminati da un libro intitolato “Decommissioning sites of application of atomic energy” e rilasciato dall’Istituto di Scienze Naturali dell ‘Accademia Russa delle Scienze:

“Mentre l’esecuzione dei lavori di smantellamento in una centrale nucleare, con un reattore RBMK, la protezione dalle radiazioni è più compromessa nelle zone in cui si trova il sistema di circolazione forzata, l’esperienza dimostra che i livelli di radiazione in queste zone sono determinati dai prodotti radioattivi di corrosione creata a seguito dell’attivazione di neutroni dei materiali da costruzione corrosi nel circuito principale”.

I radionuclidi che seguono sono particolarmente pericolosi: 51 Cromo, Cobalto 58, Manganese 54, 59 di ferro e di cobalto 60 (radiazioni gamma), e del Ferro 55, Nichel 59, 63 e Nichel (radiazione beta).

Trecento metri cubi di soluzione (sotto forma di fanghi) sono finiti sul pavimento e, attraverso le fessure nel rivestimento del metallo, possono aver fatto la loro strada nel cemento sottostante e penetrare più in basso, a una profondità di diversi centimetri.

I lituani sono preoccupati dei costi (denaro pubblico) per ripulire i risultati di questa operazione di decontaminazione …Alcune valutazioni dei partecipanti al forum Visaginas a Forum.tts.lt – si sono spinte fino a mezzo miliardo di dollari:

“Contando su tutto ciò che otteniamo – considerando che l’acido è stato versato su un dato punto di +10 e trovato su un dato punto di -7,2 – calcestruzzo inquinato per una quantità compresa tra 10.000 e 100.000 metri cubi, a seconda di come e quanto acideo venisse fuori.

Ripulire le conseguenze, nel migliore dei casi, il costo sarebbe di oltre $ 80 milioni, e nel peggiore dei casi, oltre $ 500 milioni. ”

Il sito ufficiale di Ignalina sta cercando di frenare timori e preoccupazioni:

“L’evento non ha richiesto spese straordinarie in materia di procedure di decontaminazione, dal momento che i lavori sono stati condotti in aree “OFF” equipaggiate con sistemi di drenaggio speciale,” ha detto il sito web.

“[…] L’attuazione del progetto di decontaminazione del dispositivo di scarico e sistema di raffreddamento e il sistema di purificazione del circuito multiplo a circolazione forzata è finanziata con fondi che l’Unione europea ha stanziato per i progetti di smantellamento.

Abbiamo ancora una volta chiediamo a tutti i nostri lettori di considerare che i progetti di smantellamento finanziati dall’Unione europea non recano alcuna influenza sui prezzi dell’energia “.

La comunità Internet ha solo una risposta sarcastica da offrire in risposta:

“Ma le persone continuano a non capire le peculiarità di questo processo di smantellamento – era la pulizia dei sistemi idraulici o riciclaggio di denaro ..? Voglio dire, che si volevano i tubi puliti, giusto? … O meglio, per riciclare il denaro…, bisogna prima cercare di pulire i tubi. Grazie a questa tecnologia di “pulizia”, alla fine tutti i tubi son rimasti sporchi – poiché va meglio pulire i soldi “!

Chi pagherà per lo smantellamento di Ignalina?

Osvaldas Ciuksys

La domanda di finanziamento è in realtà uno dei cardini in questa storia. Perché è stata l’Unione europea che ha insistito che i reattori RBMK, pericolosi, fossero posti inello stato “non in linea” e di conseguenza gli impianti chiusi.

Si tratta dello stesso ente che fornisce la maggior parte del denaro per salvaguardare il sito in smantellamento.

Questo è ciò che il direttore generale Osvaldas Ciuksys di Ignalina ha detto sul tema nel corso di una conferenza stampa lo scorso settembre:

“La raccolta fondi per chiudere la centrale elettrica dal Fondo nazionale dello Stato Enterprise per la disattivazione della centrale nucleare di Ignalina è iniziata nel 1995. Ma dopo la decisione di chiudere l’impianto di spegnimento prima del previsto, e in base all’accordo sull’ingresso della Lituania nell’Unione Europea, altri fondi supplementari sono stati stanziati dall’Unione europea e da paesi donatori come: Austria, Belgio, Danimarca, Finlandia, Francia, Germania, Irlanda, Lussemburgo, Paesi Bassi, Norvegia, Polonia, Spagna, Svezia e Svizzera.

Questi fondi vengono trasferiti al Fondo internazionale per il sostegno alla disattivazione della centrale nucleare di Ignalina, creato dalle Nazioni donatrici e gestito dalla Banca Europea per la Ricostruzione e lo Sviluppo.

Complessivamente, i fondi stanziati per lo smantellamento di Ignalina per il periodo tra il 1999 e il 2013 ammontano a 1,588.5 milioni di euro. I fondi in possesso del Fondo nazionale per la disattivazione della centrale nucleare di Ignalina della Repubblica Lituana sono in totale solo 188,6 milioni di euro “.

La conclusione è semplice: la Lituania ha le mani su un biglietto d’oro. Questa piccola nazione baltica ha contribuito con meno del 12 per cento di tutta la fetta dei fondi necessari su un miliardo e mezzo di euro raccolti finora per sbarazzarsi del vecchio impianto nucleare.

E si spera ne arrivino altri…. Tra il 30 novembre e 2 dicembre Ciuksys prevede di partecipare ad una conferenza dei paesi donatori che contribuiscono al Fondo internazionale per il sostegno della disattivazione centrale nucleare di Ignalina, che si terrà a Londra.

È possibile che con il recente incidente verrà richiesto ai donatori di inviare altro denaro…

Ma cosa succederà quando la Russia comincerà finalmente a chiudere i suoi impianti di vecchia generazione?

L’Unione europea sarà in grado di finanziare i progetti di smantellamento? Improbabile.

Lo smantellamento come tallone d’Achille dell’energia nucleare.La disattivazione è il punto di destinazione finale di ogni centrale nucleare in servizio, e non ci sono eccezioni.

Ma per farlo bene, occorre una solida esperienza e denaro a sufficienza. La mancanza di uno dei due sarà causa di incidenti.

Se una tale nazione, pienamente europea, come la Lituania non ha potuto evitare di incorrere in un incidente durante l’opera di smantellamento di un reattore vecchio, cosa potrebbe essere detto circa le prospettive della Russia?

Secondo il capo Ciuksys di Ignalina:

“Il nostro obiettivo è quello di essere riconosciuti come leader mondiali ed esperti in materia di sicurezza ed efficienza nello smantellamento dei reattori nucleari o reattori del tipo RBMK. Nessuno al mondo lo ha fatto prima di noi, così i dipendenti di Ignalina guadagneranno un unica, estremamente preziosa, esperienza e competenza, che saranno in grado di applicare in altri siti del nucleare “.

Parte di questa esperienza i lavoratori ce l’hanno già ora… e nel loro curriculum vi sarà davvero una “esperienza unica” di “scrubbing”: scavare e seppellire trecento tonnellate di liquami radioattivi …

L’inchiesta è tuttora in corso.

La entrale nucleare di Ignalina ha promesso presto di pubblicare una relazione con i risultati di un’inchiesta che è stata avviata dopo l’incidente nella fase di decontaminazione. Bellona seguirà da vicino gli sviluppi.

================================== Fonte: Bellona

Redazione e traduzione per RNA: Massimo Greco

Spread the love
  •  
  •   
  •   
  •   
  •  
  •